Бизнесмен Ставропольского края, Бориса Мельниченко, будучи финансово грамотным, проявил свою коммерческую жилку и скупил у заемщиков банка «Траст» их права требования и подал иск в суд по поводу незаконно навязанных страховок — ведомости.
Предприниматель еще в начале года подал в арбитражный суд иск на взыскание с банка «Траст» суммы в размере 40 000 рублей. Свои требования он обосновал тем, что с заемщиков необоснованно взималась комиссия за страхование при оформлении договора кредитования. Суд иск удовлетворил.
Банк в процессе судебных разбирательств настаивал на том, что клиенты при заключении договоров были уведомлены об участии в коллективном страховании и добровольно ставили подпись в документах. При этом клиенты имели полное право отказаться от данной услуги, и процентная ставка при этом бы не изменилась. Суд отклонил данный факт, поскольку кредитное учреждение не имеет право брать комиссию, если услугу оказывает сторонняя организация.
Кроме того, законодательно не закреплено, что заемщик обязан страховать жизнь, здоровье или имущество, заключая договор кредитования. Если же клиент изъявит такое желание, то он вправе самостоятельно выбрать страховую компанию на выгодных для него условиях.
Отметим, что это не единичный случай, когда Мельниченко отсудил у банка «Траст» подобную компенсацию. С начала года он выиграл разбирательство более чем на 2 млн. рублей, при этом выкупив права требования у заемщика за 20 000 рублей.
Как отмечает представитель юридической компании Tertychny Law, в которую обращался Мельниченко, подобные случаи могут войти в нормальную практику, что заставит банки и прочие кредитные организации быть более ответственными за свои навязанные услуги. Подобные примеры уже были в судебной деятельности, когда клиенты банков в массовом порядке обращались с исками по поводу того, что банки брали комиссию за открытие ссудного счета. Это было неправомерно, поскольку кредитное учреждение просто не может выдать кредит, не открыв счет.
Однако, для отдельных граждан взыскание компенсации может быть невыгодно, поскольку суды часто занижают размер требований, а с учетом расходов на судебные тяжбы, можно и вовсе оказаться в минусе.
А пока подобные случаи не вошли в практику, почти 20% банковской выручки, как говорят аналитики, складывается именно от страхования здоровья, жизни и имущества заемщиков. При этом сотрудники банков говорят, что клиенты могут без ущерба отказываться от страховки. Это дополнительная услуга, которая предлагается, но не навязывается. Если же в подписанном договоре есть пункт по поводу страхования и страховка оформлена, то в течение 30 дней клиент должен сообщить о своем решении отказаться от нее и вернуть уплаченные средства в полном объеме. Если же кредит был погашен досрочно, а страховка к этому моменту была действительной, то страхователю пересчитают и вернут сумму за тот период, который остался
неохваченным.
Если клиент финансово грамотный, то ему легко отказаться от страхования. Если же знаний маловато, то менеджеру очень легко обосновать необходимость оформления данной услуги, используя неформальные рычаги давления: можно получить большую сумму в кредит, одобрение
от банка будет быстрее и прочее.
Тем не менее, жалобы в ФАС по поводу навязанных банками страховок стоят на третьем месте,
после отказов в реструктуризации долгов и незаконного снятия средств с пластиковых карт.
